Bonsoir !

Il y a à peu près un an, dans les premières semaines de Drupalistic, j'avais rédigé un billet au titre quelque peu provocateur : Arrêtez de vouloir faire du hiérarchique ! Le propos en était la catégorisation des informations dans un site Drupal, et le billet cherchait à montrer que la difficulté à reproduire une structure hiérarchique "à la SPIP" dans Drupal était plus un atout qu'un inconvénient.

Il y a quelques semaines, un lecteur de la 11ème heure a laissé sur ce billet un commentaire dont la substance était "OK mais comment faire autrement quand on a toujours fait des structures hiérarchiques et donnez nous des exemples". Je n'ai pas pris le temps de répondre sur le moment car je voulais développer un peu ma réponse. Par contre je donnerai peu d'exemples parce que la modélisation-fiction, ça me barbe profondément. Mais quelques uns quand même pour être plus claire.

D'abord, précisons les choses : Drupal n'est pas allergique à la hiérarchie. En fait il permet même de hiérarchiser deux entités : les contenus entre eux (module Book) et les catégories entre elles (module Taxonomy). J'insiste sur le "entre eux" et "entre elles" car en réalité, la difficulté commence quand on veut subordonner les contenus aux catégories. Par exemple si vous avez un vocabulaire géographique Régions > Départements et souhaitez qu'un contenu taggué Gironde soit automatiquement inclus dans Aquitaine. Pour Drupal, Gironde et Aquitaine sont deux termes différents (comme les noeuds, les termes Drupal sont égaux en droits et en dignité à ceci près qu'ils font forcément partie d'un - et d'un seul - vocabulaire*) et associer un terme enfant à un noeud ne lui associe pas de facto le terme parent. Il faut pour cela un module complémentaire (Hierarchical Select est le plus courant). En fait une telle structure réclamerait que Aquitaine ne soit pas un terme lui-même.

Il existe deux moyens d'organiser des informations : hiérarchique et associatif. Drupal fonctionne de façon associative : un terme 1 est associé à un noeud A. Le terme 2 pourra aussi être associé au noeud A. Mais les deux associations sont indépendantes l'une de l'autre.

La forme hiérarchique nous est la plus familière car c'est celle à laquelle la documentation moderne, née il y a un peu plus d'un siècle, nous a habitués. Sans doute le nom de Melvil Dewey dira-t-il quelque chose à ceux qui ont fréquenté le CDI de leurs collège et lycée, ou vont régulièrement dans une bibliothèque municipale. Ce bibliothécaire américain est l'inventeur de la classification décimale qui porte son nom. Strictement hiérarchique, elle organise les sujets en dix classes, qui se subdivisent en dix sous-classes, elles-mêmes subidivisées. A chaque classe et sous-classe correspond un indice (un numéro). Cette classification, ainsi qu'une autre un peu moins connue parce que plus complexe, la Classification Décimale Universelle (en toute modestie) mise au point par Paul Otlet et Henri La Fontaine au début du XXe siècle (pour tenter de pallier les carences de la CDD qui est très occidento-christiano-américano-centrée), sont les plus utilisées parce qu'elles répondent aux deux principales finalités du traitement documentaire : la fonction d'indexation (de quoi ça parle) et la fonction de repérage (où je le trouve). Un document ne peut être rangé que dans UN rayon.

Mais ces classifications hiérarchiques relèvent d'une vision spécifique, occidentale (cartésienne ?) du monde. Au milieu de l'entre-deux-guerres, un bibliothécaire indien, Ranganathan, mettait au point une manière complètement différente de classer les savoirs : c'est la classification à facettes, également appelée Colon Classification en raison de l'usage qu'elle fait de certains signes de ponctuation dans l'énoncé des indices (en anglais colon désigne les deux-points).

Les facettes sont en quelque sorte les aspects, les dimensions d'un sujet. Ranganathan a défini 5 facettes fondamentales : la personnalité, la matière, l'énergie, l'espace et le temps (en anglais PMEST). Les deux dernières ne posent aucune difficulté ; les trois premières, plus absconses à nos esprits limités d'occidentaux rationalistes, correspondent en gros et respectivement au sujet principal du document, aux matériaux des entités considérées et aux actions, processus ou relations entre entités (seule la première facette est toujours présente). Si vous souhaitez en savoir plus sur la classification elle-même, trouver des exemples pour mieux comprendre, vous trouverez sans peine sur Internet tout ce qu'il vous faut, par exemple cette page de SavoirsCDI sur Ranganathan. Elle reprend notamment l'analogie avec notre numéro de sécurité sociale où chaque groupe de numéro est en quelque sorte une facette de notre identité : sexe, moment de notre naissance, lieu de naissance, etc.

Ainsi, même si l'indice résultant d'une attribution de facettes à un document est ordonné (PMEST), la classification de Ranganathan est de type associatif. Un document est analysé dans ses différentes dimensions d'une façon beaucoup plus riche que dans une classification hiérarchique. Malgré tout son intérêt, la Colon Classification est peu utilisée en documentation parce que, des deux fonctions précédemment évoquée, elle répond mal à la fonction de repérage. Mais la ressource numérique se prête beaucoup plus facilement au découpage en facettes. Et la taxonomie drupalienne se moule parfaitement à cette logique.

Une structuration de site "parfaitement" drupalienne cherche donc non pas à ranger l'information, mais plutôt à l'analyser : quelles sont ses caractéristiques fondamentales ? Quelques exemples (comme promis) :

• votre site vend des produits : quels sont les critères sur lesquels les clients voudront faire leur choix : une gamme de prix, une couleur, une matière ... ?
• votre site publie des informations : comment voudra-t-on les retrouver : par thème, par région géographique considérée ... ?

Une fois vos caractéristiques fondamentales bien identifiées, faites un vocabulaire de chacune et goûtez à la puissance de la taxonomie. Notez toutefois que la taxonomie n'est pas le seul moyen de catégoriser vos contenus (une catégorie, fondamentalement, c'est un groupe de contenus, et Drupal offre de nombreux moyens de regrouper vos contenus).

Mais l'objectif est que le visiteur de votre site trouve ce qu'il cherche (pas qu'il comprenne comment vous avez rangé vos contenus). L'organisation des menus, une mise en valeur pertinente de quelques catégories fondamentales, et un module recherche avancée comme Faceted Search ou Apache Solr Search doivent lui permettre de cheminer facilement vers l'information, en ne se heurtant jamais (ou le moins possible) ni au bruit, ni au silence documentaire. Et là c'est à vous de jouer !

---

(ps. Réflexion à la relecture de ma remarque sur les termes égaux entre eux mais membres d'un vocabulaire. Je crois que la difficulté pour ceux qui viennent d'un CMS hiérarchique, tel que SPIP, c'est qu'en réalité ce sont les termes Drupal qui fonctionnent comme les articles SPIP : rattachés à une seule entité (le vocabulaire ou un autre terme), elle-même éventuellement enfant d'une autre. Les noeuds ne sont pas enfants des termes comme les articles SPIP sont enfants des rubriques.)