Bonjour,

J'ai testé récemment Buzzr, offre hébergée mise en place par Lullabot, comme Gardens, mais avec Drupal 6 et non pas 7. Vous pourrez vous faire une idée par vous-même en allant y voir, sur http://www.buzzr.com/

Outre la différence de version Drupal, Buzzr se distingue de Gardens par une approche radicalement différente. Gardens, c'est Drupal 7 "brut" : vous construisez ce que vous vous voulez avec les modules mis à votre disposition, mais vous démarrez avec un site quasiment aussi vide qu'en découvrant Drupal. Buzzr, c'est Drupal 6 simplifié. A la fois dans l'interface (d'administration) et dans les fonctionnalités.

Tout commence par la création d'un compte utilisateur (évidemment). L'offre d'essai gratuite est limitée à un seul site lui-même limité en taille (je n'ai plus en tête les éventuelles autres limites, nombre d'utilisateurs ou trafic). Je n'ai pas réussi à trouver les tarifs ; Buzzr étant en beta, ils ne sont peut-être pas encore sortis ?... Ma considération dévouée à celui qui me les trouve.

Pour l'interface, on choisit l'un des 12 thèmes proposés. On peut modifier les images de fond sans difficulté, voire la feuille de style complète : on a donc la main sur une grande part de l'interface, mais d'une façon moins simple que le theme builder de Gardens.

S'agissant des fonctionnalités, c'est le plus surprenant pour qui est habitué à Drupal, on n'a pas accès aux modules eux-mêmes ! De plus, 4 rôles ont été définis (anonymes, enregistrés, contributeurs, administrateurs) auxquels on peut donner accès ou pas aux différentes fonctionnalités, mais on ne peut en créer d'autres. Au minimum, on peut toujours créer des pages statiques, qui ne peuvent pas être commentées. Au choix, on peut également :

• écrire des billets de blogs (ou permettre à tel rôle de le faire)
• créer des galeries d'images
• autoriser l'embedding de médias
• créer des newsletters (module Simplenews)
• tagguer, voter ou commenter les contenus en choisissant lesquels (par exemple on active les votes sur les images et les commentaires sur les billets de blogs)
• (à venir, créer des "albums de musique" associés à des artistes)

A quoi s'ajoutent deux fonctionnalités dont le sens n'est pas immédiatement clair : la "press section" - en fait c'est juste la possibilité de créer un contenu dont le teaser est distinct du corps de texte et qui présente un champ URL, pour renvoyer à un article sur le web - et les "custom pages", qui prêtent beaucoup à confusion pour les connaisseurs de Drupal, puisqu'il ne s'agit ni plus ni moins que des vues, des listes de contenus qu'on paramètre depuis une interface simplifiée (comme Gardens, c'est Simple Views qui a été repris).

Un autre élément très troublant est la section "Manage Custom Forms" dans la gestion du contenu : en fait c'est juste, pour parler en langage drupalien, la possibilité d'éditer les types de contenu. Il serait même possible d'ajouter des champs mais ce point là parait très buggué.

A côté de cela, l'administrateur n'a accès qu'aux paramètres indispensables, comme la date et l'heure du site, les statistiques, les infos du site, une gestion simplifiée des utilisateurs, etc. Il peut également mettre le site hors-ligne (le temps de le construire) puis le "publier" quand il est prêt, ou l'exporter - on retrouve ici un principe chèrement défendu par Dries pour Gardens : la liberté de quitter le service.

Le tout dans une interface complètement repensée, avec des gros boutons, des "astuces" qui s'affichent sur certaines pages, un overlay à peu près performant (pour créer les contenus), un éditeur WYSIWYG (qui semble être TinyMCE) ; en résumé, un Drupal 6 bien simplifié.

Au final, je pense que cette offre, par rapport à Gardens, est nettement plus accessible au public non connaisseur de Drupal. Son potentiel en terme de types de sites est sans doute moins large : c'est toujours le même problème : plus une solution est "user-friendly", moins elle permet d'aller loin. Par exemple, construire un réseau social sera possible (profil utilisateur prévu, galeries d'image, embedding) mais compliqué par l'absence de moyen facile de communiquer entre utilisateurs (pas de messagerie interne, pas de forums). Il leur faudra rédiger des billets de blogs et commenter ceux des autres. Pas l'idéal, mais jouable.

D'une certaine façon, Buzzr se rapproche pas mal de la plateforme wordpress.com dans sa facilité d'utilisation, avec un éventail plus large de possibilités (encore que : maintenant que wordpress.com tourne sous wordpress 3, les blogueurs auront peut-être la possibilité d'ajouter de nouveaux types de contenu, sans parler de la souplesse offerte par la gestion des menus). Gardens, en comparaison, s'adresse plus à des connaisseurs de Drupal qui veulent se décharger de la maintenance, mais avoir la maîtrise des fonctionnalités offertes.

Pour conclure, rappelons que l'une et l'autre offre sont en version beta, donc appelées à évoluer dans les fonctionnalités offertes. Ces remarques sont donc à prendre pour ce qu'elles sont : datées du 3 mai 2010 !...

[edit 4 mai]

- un correctif : Simple Views a été développé par Lullabot pour Buzzr, et Acquia l'a repris pour Gardens

- Julien (aka Artusamak) m'a déniché les tarifs de Buzzr au milieu de nulle part, merci à lui. Mais ils semblent être les tarifs d'une "enterprise edition" ; je ne sais pas s'ils ont prévu une offre grand public.