Ce billet est un clin d'oeil à nyl auster, qui saura pourquoi !
A peine avais-je écrit dans un premier billet que les CMS "à rubriques" avaient encore quelques arguments à faire valoir, qu'un utilisateur sur les forums de drupalfr.org demandait comment construire des rubriques hiérarchiques avec Drupal. En moins de trois semaines, ce ne sont pas moins de trois discussions qui ont été lancées sur le sujet [signe, s'il était besoin d'une preuve à ce sujet, que les utilisateurs ne savent pas chercher avant de demander ; passons ; ça arrive à tout le monde]. Or Drupal n'est pas conçu pour construire des rubriques hiérarchiques, et je ne suis pas loin de penser que c'est mieux comme ça. Il faut dire qu'en la matière je suis à bonne école.
Comment Drupal organise-t-il les données ?
Il suffit de faire un petit tour sur la base de données d'un site Drupal, et sur celles d'un site Joomla! et/ou d'un site SPIP pour que la différence saute aux yeux (enfin, quand on sait ce qu'on cherche).
Chez nos amis et néanmoins concurrents (à moins que ce ne soit l'inverse), vous avez une table qui conserve les données des rubriques, des catégories ou des sections (le numéro de la rubrique, son nom, quand elle a été créée, la rubrique parente le cas échéant...), et une table qui conserve les données des articles : le numéro de l'article, son titre, le texte, le timestamp, ... ET ! le numéro de la rubrique/catégorie dans laquelle il a été rangé. Car c'est bien ça le point : l'article est rangé dans une rubrique, comme un livre sur un rayon.
Drupal procède d'une façon toute différente. Si vous vous rendez dans les tables node de votre site, vous verrez qu'à aucun endroit un noeud n'est associé à une rubrique. Les noeuds Drupal naissent et demeurent libres et égaux en droits. Une autre table conserve les données des vocabulaires (les listes de termes), une table associe les vocabulaires aux types de contenus ; plusieurs tables gèrent l'identification des termes et leurs relations entre eux, leur appartenance aux vocabulaires et leur association avec les noeuds. Voyez la table term_node : un enregistrement = un terme associé à un noeud. Partant de là, un terme peut être associé à plusieurs noeuds, et vice-versa. Ce que la modélisation Joomla! ou SPIP ne permet de faire, puisque la liaison article/rubrique se fait par le moyen d'un champ de la table articles qui ne peut contenir qu'une seule valeur.
Résumons, et retenez : les noeuds Drupal sont des objets égaux les uns par rapport aux autres.
Oui, mais pourquoi c'est mieux comme ça ?
Eh bien, réfléchissons à la définition de ce qu'est un site web. Dans les premiers temps du web, on l'a comparé à une bibliothèque mondiale et on a fait des sites comme s'il s'agissait de livres, c'est-à-dire d'entités homogènes et structurées. Le visiteur entrait par la porte d'entrée, et visitait les pièces dans l'ordre.
Ce modèle existe toujours. Mais aujourd'hui le problème d'un internaute n'est plus de sonner à la porte d'entrée, mais d'accéder rapidement aux pièces, au contenu : c'était quand, la dernière fois que vous avez consulté Wikipedia en entrant par la page d'accueil ? (si si, Wikipedia a une page d'accueil)... Le succès de Google tient moins dans un algorithme génial que dans sa manière d'exposer immédiatement un contenu dans lequel l'internaute a une chance de trouver une réponse. Si Google n'indexait que les pages d'accueil des sites, il ne répondrait pas au quart des requêtes qui lui sont envoyées ! Si vous y réfléchissez bien, Google considère toutes les pages internet comme des objets égaux les uns par rapport aux autres. Ça ne vous rappelle rien ?
D'accord, mais il faut bien hiérarchiser l'information, non ?
Eh bien, ce n'est pas si sûr. Du moins, cette question a plusieurs aspects.
Il est certain que sur un même site, certaines informations ont un statut secondaire par rapport aux autres. La page "à propos" n'a pas la même importance qu'un véritable article. C'est la raison pour laquelle Drupal prévoit cette distinction "liens primaires" / "liens secondaires" - ce qui est une hiérarchisation - si perturbante quand on découvre Drupal et qu'on n'a pas très bien compris qu'un menu, ce n'est pas une rubrique.
Mais le problème fondamental de la diffusion de l'information est en amont : la question est d'organiser l'information pour pouvoir naviguer dedans. La hiérarchisation n'est qu'une organisation, celle à laquelle nous sommes le plus habitués, parce que nous sommes des enfants du livre, dans lequel on navigue forcément linérairement.
Mais le réseau fonctionne transversalement. La notion de hiérarchie devient alors largement caduque : pourquoi enfermer l'information au bout d'une chaîne de rubriques, et pourquoi contraindre l'internaute à suivre votre cheminement ? Dans la petite explication sur Drupal que j'ai ajoutée sur Drupalistic, je prends l'exemple fictif d'un site où deux internautes, ayant des raisonnements différents (l'ado qui cherche à faire du sport, l'adulte qui veut se balader en forêt), trouvent la même information. En d'autres termes, en libérant l'information, vous libérez l'internaute. Le problème n'est plus "comment ranger mon information", mais "comment la rendre accessible". Et le génie de la taxonomie drupalienne, c'est d'être totalement adaptée à cette manière de faire. A la différence de certains de nos amis et néanmoins concurrents. Sur le guide des modules de Drupalistic, il n'y a pas de hiérarchie : ce sont deux vocabulaires de taxonomie qui permettent de s'orienter vers les modules.
Oui, mais moi je veux quand même hiérarchiser mon information
Décidément, vous êtes têtu.
Il existe plusieurs moyens de créer une pseudo-hiérarchie dans Drupal ; les modules Taxonomy Menu, Hierarchical Select, Node Hierarchy, l'indispensable Pathauto, Custom breadcrumbs ou Taxonomy Breadcrumb [je ne les connais pas tous] ... sont les plus souvents cités. Vous pourrez tordre Drupal et obtenir, après bien des efforts, un semblant de hiérarchie.
Mais il faut toujours garder en tête que l'information ne sera jamais réellement hiérarchisée : on fera juste semblant, pour rassurer l'internaute old school à qui la mare aux canards ferait peur (ou plutôt le webmestre old school qui tient absolument à imposer le cheminement de sa pensée à ses visiteurs). Et travailler contre Drupal, c'est la galère assurée, croyez-moi !
Alors, si vous commencez à construire un site sous Drupal, ne vous demandez pas "comment puis-je construire une hiérarchie avec Drupal" ; mais "comment puis-je organiser mon information autrement qu'en hiérarchie ?"
Brilliant mais à mon avis pas totalement juste...
Wow quelle verve, je n'aurai pas fait mieux !
Par contre je pense que même si nylauster a souvent soulevé ce sujet, il ne faut pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit (mais je le laisserai réagir et préciser les choses même si on se connaît bien). Lui comme moi avons plusieurs fois relevé les limitations de Drupal en matière de hiérarchisation des informations et affirmé qu'il n'y a pas de solution réellement satisfaisante pour gérer une arborescence hiérarchique dans Drupal.
Ca n'est pas un argument en faveur de la hiérarchisation systématique (et exclusive) des contenus mais simplement un constat qui relève une limitation importante d'un CMS par ailleurs très flexible et qui excelle, comme tu le dis très justement, en matière de classification thématique de l'information. La taxonomie dans Drupal est probablement le système de classification multi-dimensionnel (dans le sens où on peut avoir plusieurs vocabulaires alors que la plupart des systèmes existants sont uni-dimensionnel) le plus performant qui existe.
Pour moi en revanche, il est un peu trop schématique d'opposer hiérarchie = old school et taxonomie = web 2.0. Comme toujours en matière d'outil, tout dépend du contexte. Si on voulait schématiser la hiérarchie est bien adaptée à des contenus "simples" alors que la taxonomie est bien mieux adaptée à des contenus complexes qui peuvent naturellement appartenir à plusieurs groupes conceptuels et pour lesquels il y a une grande valeur ajoutée à pouvoir accéder par de nombreux chemins différents.
Par exemple un site plaquette d'entreprise sera mal servi par une navigation fondée sur des taxonomie car le peu de contenu et la faible complexité de ceux-ci se prêtera mal à une navigation artificiellement complexe (qui peut déconcerter le visiteur). En revanche un site à fort contenu éditorial sera lui très mal servi par un système hiérarchique très limité pour représenter des contenus complexes mais aussi beaucoup plus nombreux qui rendent difficile toute tentative de classification rigide et linéaire.
Comme toujours on sera avisé d'adapter les outils à la problématique que l'on rencontre. De ce point de vue pour certains types de site et de contenus Drupal est moins performant qu'un CMS comme MODx par exemple.
Alors oui effectivement on a NodeHierachy est ce qui se rapproche le plus d'une solution complète permettant de gérer une hiérarchie "correctement" :
- il gère la génération d'URL hiérarchique
- il permet de générer automatiquement des items de menus cohérents avec la hiérarchie du site (ce que Drupal ne sait pas faire tout seul avec Book)
- il gère également la cohérence des breadcrumbs (un élément qui pêche par une inconsistence totale dans Drupal, mais ne jetons pas la pierre c'est un effet secondaire de la modularité extrême de l'outil)
Le seul problème est qu'il ne fait pas partie du core : il y a donc des conflits avec des modules importants comme Forum.
Il suffit de lire les dizaines de sujets qui présentent des dizaines de méthodes alternatives détournant l'utilisation de la taxonomie par exemple pour hiérarchiser les contenus pour se rendre compte que la problématique de la hiérarchie dans Drupal existe bien au quotidien pour les utilisateurs.
Pour avoir utilisé NodeHierarchy sur un site je peux même dire qu'il y a des cas où certains contenus du site se prêtent bien à une classification hiérarchique (souvent la partie "plaquette", institutionnelle) et le reste à une classification transversale.
J'aurai même tendance à dire que la plupart des contenus peuvent être classés des deux manières : hiérarchique ET thématique. Pourquoi forcer l'utilisateur dans l'un ou l'autre schéma, sachant en plus que les études montrent que tout le monde n'appréhende pas la recherche d'information de la même manière : en schématisant beaucoup les cerveaux gauche dominants vont avoir besoin de structure, de linéarité alors que les cerveaux droits vont avoir tendance à rechercher des analogies plus transversales...
Le reproche que Yann (nylauster) ou moi-même peuvent faire à Drupal c'est de ne pas offrir la possibilité de gérer des hiérarchies correctement, mais peut-être sommes nous très exigeants vis à vis d'un CMS qui offre déjà beaucoup ! Probablement parceque qui aime bien, châtie bien ;)
Merci David pour ces
Merci David pour ces remarques ; en soi je ne "fais" rien dire à nyl auster mais comme je prends un peu le contrepied de quelques unes de ses dernières interventions, sur drupalfr ou twitter, ça m'amusait de lui faire un clin d'oeil.
Le terme "old school" est bien sûr ironique ; je ne crois pas aux débats opposant Anciens/Modernes car je pense que les évolutions se font lentement et de façon imbriquée. Le "web 2.0" était déjà en germe dans les forums de discussion de l'époque "web 1.0" et la hiérarchisation de l'information continuera d'exister dans le web 3.0 car, comme tu le dis, elle est plus adaptée à de petites quantités d'informations. Je plussoie abondamment quand tu dis qu'il faut choisir l'outil en fonction du besoin. Et Drupal est clairement surdimensionné pour une petite structure (d'ailleurs je m'apprête à lui faire une infidélité car je vais ressortir Wordpress de mes tiroirs pour un petit site que j'ai promis de faire).
Mais je pense que la force de Drupal, c'est de sortir l'information d'une structure hiérarchique pour donner à l'administrateur la liberté de l'organiser autrement. Il ne s'agit plus de ranger des petites matriochkas ; il s'agit de décrire les données pour permettre à l'internaute de les utiliser facilement. Et comme tu le soulèves, l'intérêt de la taxonomie est de pouvoir organiser cette indexation de façon multi-dimensionnelle.
Décrire des données ... le web 3.0 n'est plus très loin.
On est d'accord :)
Comme je le soupçonnais effectivement on est bien d'accord !
Sauf sur un point, tout de même
Il y a tout de même un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec toi et nyl auster, c'est quand vous dites que c'est une faiblesse de Drupal et qu'il faudrait la combler - à mon avis c'est sa principale force et il faut plutôt s'efforcer de s'y plier. Mais, comme je l'ai juste évoqué sur Twitter, ma pratique de Drupal et du web en général n'est pas la même que la tienne ; je travaille sur de grands corpus homogènes, et je peux t'assurer que ne pas être contrainte d'enfermer des documents au bout d'une chaîne est tout simplement génial. Il est évident qu'une plaquette d'entreprise n'aura pas les mêmes besoins.
Ce que je pense, je reviendrai sans doute dessus dans un autre billet, c'est que la logique drupalienne amène à repenser complètement la façon dont on conçoit un site dès le départ. La question n'est plus "comment dois-je présenter mes informations", mais "comment mon visiteur peut-il vouloir utiliser mes informations". Dans ce contexte, le bon site sera celui qui délivrera les informations les plus "brutes" possibles. Drupal est mieux armé que les CMS hiérarchiques pour cela, car hiérarchiser c'est déjà exploiter les informations.
Hello
Hello. A mon sens les deux ne sont pas opposés : un CMS peut très bien proposer à la fois une classification transversale et quelque chose de plus hiérachique. Je ne trouve ni l'un ni l'autre plus ou moins web 2.0; il me paraissent simplement une réponse plus ou moins adaptée selon les besoins.
Dans une certaine limite
Dans une certaine limite (technique), oui, les deux systèmes peuvent cohabiter. Mais quelle que soit la solution logicielle retenue, il vaut mieux s'adapter au logiciel que vouloir adapter le logiciel. Dans le cas de Drupal, cela veut dire penser son organisation autrement. Drupal n'empêche pas de faire des sections (on peut jouer sur les types de contenu par exemple), mais in fine chaque noeud sera toujours égal aux autres.
C'est toujours dur
Bonjour,
Votre discussion est intéressante.
Ceci dit en tant qu'analyste programmeur, il est toujours très difficile de vouloir transformer la réalité qu'on modélise ou bien les infos liés à ces problématiques pour les faire entrer dans la 'boite' Drupal.
Effectivement , je conçoit bien qu'on peut se donner beaucoup plus de mal à vouloir transformer Drupal pour qu'il réponde mieux à nos besoins particuliers, plutôt que penser 'autrement' nos données, nos infos, les penser dans une logique de présentation ou mieux , dans une logique d'expérience utilisateur.
Mais quand même il y a des projets qui demandent beaucoup.
Exemple, je dois faire un site pour une une institution , ce site doit être en une 20aine de langues et tout doit être traduit, traduisible...
Et j'ai des sujets dans différentes catégories et sous catégories et ce pour aussi une 20aine de pays différents... plus le reste des fonctionnalités qu'un site en 2011 doit avoir...
Avouez que tout faire en logique Drupal c'est hardcore comme disent les ados...
Avez-vous une piste pour être le plus efficace et le plus efficient?
Bonjour, (et désolée pour le
Bonjour,
(et désolée pour le retard)
Vos réflexions sont intéressantes mais je ne vais pas vous être d'une grande utilité car, le fait est que je n'ai jamais été confrontée à un problème de multilinguisme aussi massif : je ne sais donc pas comment Drupal le gère et quelles conséquences cela a sur le plan de la modélisation. Impossible donc, pour moi, de vous aider à l'optimiser.
Il reste cependant que, naturellement, il n'est pas toujours facile de s'adapter au cadre Drupal. Ce qui me parait important à faire passer, c'est l'idée qu'il faut toujours préférer travailler avec le cadre fourni que contre lui.
Dans la mesure du possible...
petite précision
Je voudrais préciser une toute petite chose : "web 1.0", "web 2.0" ou "web 3.0" ne sont pas pour moi des désignations qualitatives (le 2.0 n'est pas "mieux" que le 1.0). Ils ne se distinguent pas par leur valeur, mais par des pratiques différentes du web. Le 1.0 correspond à une logique où une personne produit le site, les autres le consomment ; le 2.0 à une logique où certains des consommateurs sont rendus techniquement capables de produire eux-mêmes des données (poster un commentaire, livrer gratuitement à facebook ses centres d'intérêts et pratiques de consommation [on dit "créer son compte"], publier des articles) ; et le 3.0 qui commence tout juste à émerger, c'est quand les utilisateurs sont rendus techniquement capables de réutiliser des données dans un contexte différent de celui qui les a vu produire. (il me semble).
Je veux dire qu'il ne suffit pas de construire un site sans hiérarchie pour être "2.0" (je peux faire un site toute seule sans hiérarchie). Mais admettre que les utilisateurs aient un usage des infos que vous leur soumettez différent de celui auquel vous auriez pensé, qu'ils puissent vouloir y accéder autrement, conduit naturellement, je crois, à une navigation transversale, c'est-à-dire une navigation multi-dimensionnelle.
Accéder autrement que prévu?
Grand merci pour ces réflexions, c'est très apprécié.
Marie-Hélène, comment un visiteur peut-il accéder à une information d'une manière imprévue? Il faut tout de même un lien qui l'emmène à cette info. Et ce lien, c'est le webmestre qui l'a créé, non? Lorsque le texte qui contient le lien a été fait, c'était dans le but de diriger le visiteur vers cette information, donc, prévisible.
Je vois bien parfois des liens créés automatiquement, par exemple dans FuturaSciences, mais c'est trop souvent plus frustrant qu'aidant.
http://www.futura-sciences.com
D'autres exemples s'il te plais?
Bonsoir, désolée ton
Bonsoir, désolée ton commentaire était passé à l'as. Comment cela "imprévue" ? Bien sûr un site est construit, donc la navigation est d'une certaine façon prédéterminée par le webmestre. La différence avec Drupal, c'est que l'on peut envisager plusieurs chemins d'accès et non pas forcément un seul (rubrique -> sous-rubrique -> article). On donne alors au visiteur une plus grande liberté...
A propos des structures de taxonomie dans Drupal
Bonjour,
Nouvel arrivant sur ce site et sous Drupal (pour le moment juste un projet de développement, je n'ai encore jamais rien développé en utilisant ce CMS), je profite de ce commentaire pour souligner la grande qualité de ce site et des interventions que l'on y trouve. Alors avant tout bravo !
Concernant les systèmes de hiérarchie dans Drupal, je suis assez d'accord avec tout ce qui a été dit auparavant (entre autre sur le juste choix des outils en fonction des besoins). J'ai une question concernant la hiérarchie, non des contenus, mais à propos de celle que l'on peut mettre en place au sein des différents vocabulaires de taxonomie, où j'ai justement été surpris par un comportement très "hiérarchique" de Drupal (à moins que cela soit une mauvaise manip' de ma part ou une ignorance des fonctionnalités visuelles de Drupal que je n'ai pas encore explorées).
Il est possible au sein d'un vocabulaire donné de définir des hiérarchie entre les termes (ce qui, à mon sens et en tant que professionnel de l'information et de la documentation me paraît plutôt censé). Un contenu concernant par exemple la "peinture rupestre" pourra ainsi être attaché via cette entrée et accessible depuis celle-ci mais également celle, par exemple, "d'art rupestre"
Drupal permet également d'attacher un "terme enfant" à plusieurs "termes parents", ce qui en terme de transversalité me semble très intéressant. Ainsi on peut imaginer, toujours en utilisant l'exemple précédent, que si un rédacteur décrit un contenu avec le terme "peinture rupestre", il soit facile pour les utilisateurs du site d'accéder non seulement aux contenus concernant la "peinture rupestre" et "l'art rupestre" (comme dans le cas précédent) mais également aux contenu concernant les "pratiques spirituelles préhistoriques".
Ors, en testant cette solution j'ai eu la surprise de constater que le contenu attaché à un terme enfant permettait d'accéder à un seul des termes parents et pas à leur ensemble. Ce qui en terme de transversalité me paraît assez "limite".
Je me demande même si cette fonctionnalité est réellement opérationnelle (j'utilise Drupal 6) car quelque soit le "terme parent" duquel on est parti pour sélectionner le "terme enfant", le contenu permettra toujours d'accéder au terme parent avec le poids le plus léger ou le plus proche du début de l'alphabet (les termes parents étant tous au même niveau hiérarchique) et non au terme parent duquel on est parti.
De plus, lorsqu'une "hiérarchie multiple" (c'est le terme utilisé par mon interface drupal) a ainsi été mise en place au sein d'un vocabulaire (ce qui se fait à partir de la liste des termes et non dans l'interface de configuration du vocabulaire), dès que l'on édite l'interface de configuration du vocabulaire, cette hiérarchisation multiple est automatiquement retransformer en "vocabulaire plat".
Bon j'aborde là un sujet un peu plus particulier que le reste des discussion autours de ce billet, veuillez m'en excuser, mais cela touche tout de même à la façon dont est organisée l'information dans Drupal. Je trouve dommage de ne pas pouvoir utiliser cette fonctionnalité qui est très intéressante. J'aurais donc aimé savoir si vous aviez déjà utilisé des vocabulaires à hiérarchie multiple au sein de vos projets, et si oui dans quelle mesure le problème que j'évoque est réel ou simplement du à une méconnaissance du système de ma part ?
Je vous remercie par avance, et encore bravo pour ce site qui est une véritable mine d'informations et de réflexions sur l'information et le web d'aujourd'hui
Timothée
Bonjour, je n'ai jamais
Bonjour, je n'ai jamais utilisé la hiérarchie multiple dans la taxonomie, je ne sais pas comment ça fonctionne. En général si je ne réponds pas à une question sur les forums (http://drupalfr.org/node/8536) c'est que je n'ai pas de réponse à y apporter.
Merci pour les encouragements. N'oublie pas que tu peux participer aussi à l'alimentation en contenu du site.
Merci pour cette
Merci pour cette réponse,
Effectivement j'avais posté la question sur dupalfr ;-)
Dès que je serai un peu plus au point sur Drupal je n'hésiterai pas à participer, pour le moment je regarde un peu les bases, ensuite j'ai un projet de dev assez costaud en prévision, donc je devrais pas mal avancer et avoir des infos à publier
Timothée
OK bon courage pour ta
OK bon courage pour ta découverte !
Oui, d'accord, mais ...
Bonjour,
je trouve le débat intéressant, mais il aurait été d'autant plus intéressant de proposer d'autres schémas pour appuyer ces arguments. Car en effet, quand on parle de hiérarchisation, on s'imagine tout de suite ce que ça implique, mais quels seraient en terme d'exemples, les autres façons d'organiser le contenu ?
Dans ta conclusion, tu finis par poser la question : mais "comment puis-je organiser mon information autrement qu'en hiérarchie ?"
Mais si on a jamais fait autrement, on peut se poser la question longtemps .... Des exemples de réalisations, avec quelques explications autour auraient été les bienvenues je pense !
Accessibilité
Votre blog est passionnant. Mais illisible ! Moi, webopathe, qui passe, en moyenne, toute la journée de 8h à minuit sur le web j'ai les yeux abimés par les fonds blancs. Au bout d'une heure je vois des taches blanches sur le texte. Je dois arrêter, ou bricoler la page avec Firebug pour pouvoir la lire.
C'est donc déjà TRÈS dur lorsque le texte est noir. Mais je dois dire que gris clair sur blanc, je trouve ça navrant. Absolument illisible. Et révoltant surtout : quoi, je tombe pour la première fois sur une personne qui PARLE BIEN le français (ce qui n'existe plus), qui de plus ÉCRIT BIEN, et enfin qui traite du sujet qui me tient le plus à cœur : Drupal et je ne peux pas finir l'article sans firebug? De plus cette personne est très soucieuse de la présentation de son blog, puisque tout y est clair, mais cette personne écrit en gris clair sur fond blanc !
En tant que créateur de sites Web, j'ai dû me pencher très sérieusement sur la typographie, puis sur l'accessibilité. Il y est question de contraste. Je peux me tromper, mais de mémoire il n'existe que deux mise-en-couleurs optimales pour le contraste: noir/fond blanc, et blanc/fond noir.
Qu'est-ce que ça vous apporte de faire souffrir le lecteur ? Vous ne souhaitez être lue que par les moins de 35 ans avec 10/10 aux deux yeux? Est-ce que ça rends votre blog plus intéressant? N'est-ce pas succomber à la dictature de la mode Apple-like?
D'ailleurs, il y a gros à parier que vous n'êtes pas âgée de plus de quarante ans. Vous verrez un jour précisément les dégâts que les écrans occasionnent aux codeurs. Quand vous aurez passé 30 ans à regarder des logiciels à fond blanc, et des pages à fond blanc, vous n'aurez pas seulement mal aux yeux : vous devrez envisager de vous reconvertir dans un métier non-informatique.
C'est pourquoi je vous demande de mettre au moins votre color sur : black, par pitié. Je souhaite continuer à vous lire.
Personnellement, je milite pour le fond noir, dès qu'il s'agit de texte en quantité. Mais je me sens bien seul, parfois. Vivement que cette mode du blanc disparaisse...
J'espère que vous ne prendrez pas trop mal ce petit mot acrimonieux, car j'ai beaucoup de sympathie pour vous, et de respect pour votre soin et votre expression, (pour quoi je milite encore plus !). Je vous livre simplement mon désarroi devant la difficulté à surfer et programmer 12 heures par jour sur toutes ces pages blanches.
Bravo encore et continuez...
Suffit de pas s'énerver !
'Suffit de pas s'énerver ! J'ai modifié le contraste et ajouté un système de redimensionnement du texte "à la demande", c'est tout ce que j'ai le temps de faire pour l'instant. Mais pour ce qui est de l'accessibilité, je ne peux que vous recommander Readability (http://www.readability.com/) ; vous n'aurez plus besoin d'enguirlander les webmestres.
(mais un fond noir, beurk, jamais)...
Accès à l'information
Je suis en train de considérer Drupal pour un site associatif et je suis actuellement sous Joomla. Je n'oppose en aucune façon les deux.
Votre site est un de ceux que je consulte avant de me lancer sérieusement et je vous rend grace pour la qualité de son contenu.
La logique hierachique ou taxonomie ne me semble pas s'opposer aussi radicalement. Ce n'est qu'une méthode d'accès à l'information.
L'affectation d'un article à une seule classification est effectivement une limite qu'il faut contourner, mais le principal est que les visiteurs se retrouvent sur le site. Il est indispensable de fournir des guides. Que ce soient des menus hierarchisés ou des méthodes de recherche.
Novice sur Drupal, je me dis que si l'on affecte un vocabulaire spécifiquement à une serie d'article et pas à d'autre. Un menu vers ce vocabulaire structure le site avec un accès très proche d'un accès vers une catégorie.
Plus connaisseur de Joomla, un module comme Flexicontent ajoute une "taxonomie" aux articles, je retrouve les nuages de tags et je peux faire des menus sur un tag pour palier à la structure section/article ou laisser le nuage de tag guider le visiteur.
D'abord merci pour la
D'abord merci pour la reconnaissance ; Ensuite, dans les faits, on affecte souvent à un vocabulaire spécifique le rôle de "liste de rubriques" qu'on utilise comme navigation principale (avec un module comme taxonomy menu). Il reste qu'il est bon de ne pas être contraint par une structure hiérarchique trop forte.
Bon courage dans votre découverte de Drupal.
Poster un nouveau commentaire